Студентами РШЧП организован кружок по деликтному праву.
К участию в обсуждениях приглашаются также студенты, магистранты, аспиранты и преподаватели других вузов и организаций, а также все желающие, которые увлекаются деликтным правом.
Для регистрации необходимо заполнить форму по ссылке: https://forms.gle/AwwzHmRSH9MewBX36
За новостями о мероприятии можно следить на странице Студсовета в ВКонтакте: https://vk.com/studcouncilrspl
Контактные лица:
- Аристов Владислав, магистрант РШЧП – newvladislav@mail.ru
- Маркелова Анна, консультант ИЦЧП – markelova.a.a@mail.ru
Заседание 1. Чисто экономические убытки
Дата проведения: 2 декабря 2021 г. 14:00
Место проведения: Zoom
Вопросы:
- Проблема чисто экономических убытков в контексте противоправности и иных условий деликтной ответственности (Степанов Семен, аспирант МГИМО)
- Преддоговорная ответственность.
- Чисто экономические убытки в договорных цепочках (Пшеничников Максим, выпускник РШЧП).
- Деликтная ответственность нотариусов в России (Окань Екатерина, Каганер Лев – студенты РШЧП)
В роли экспертов выступят М.А. Церковников, А.Г. Карапетов.
Можно ли считать, что любой вред подлежит возмещению только лишь в силу того, что причинитель вреда допустил неосторожность? Известные примеры с небрежным советом, недостоверной оценкой или рейтингом, небрежным удостоверением поддельных доверенностей показывают, что деликтная ответственность не является безграничной и должна соответствовать балансу между свободой одного лица и законными интересами другого.
Этот баланс во многих случаях является неочевидным, особенно если причиненный вред является достаточно отдаленным, косвенным или является следствием нарушения подразумеваемой обязанности одного лица учитывать имущественные интересы другого лица, с которым он не связан договором или иным определенным обязательством. Например, в какой мере сторона переговоров, которая еще не заключила договор и имеет право выхода из переговоров в силу свободы договора, должна учитывать законные ожидания другой стороны? Насколько далеко может распространяться ответственность производителя, продавца, сертифицирующей организации за дефект вещи при ее многократной перепродаже в предпринимательских целях? Имеет ли субподрядчик только договорную обязанность перед подрядчиком исполнить свое обязательство надлежащим образом или же у него существуют какие-либо подразумеваемые обязанности учитывать и имущественные интересы заказчика, виновное нарушение которых может являться основанием для деликтного иска?
Деликтное право России предполагает возможность возмещения любого вреда при условии установления четырех условий ответственности: противоправности, вины, причинно-следственной связи, вреда. Но содержание этих условий является до сих пор неопределенным, особенно для случаев возмещения чисто экономических убытков – нет единства мнений и подходов относительно того, нужно ли учитывать предвидимость убытков; стоит ли пытаться найти какое-либо абсолютное право или благо, защищаемое законом, или достаточно установить нарушение стандарта поведения, принятого в обществе; как определить этот стандарт поведения; важно ли, чтобы обязанность учитывать чьи-то имущественные интересы была установлена законом или она может следовать из общего требования добросовестности, заботливости и осмотрительности; нужно ли исчерпать другие способы защиты для взыскания чисто экономических убытков и т.д.
При рассмотрении споров о возмещении чисто экономических убытков возникает и проблема соотношения договорной и внедоговорной ответственности – например, статья 706 ГК РФ устанавливает, что «если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком». Однако предполагает ли эта норма запрет на предъявление деликтных исков между подрядчиками и заказчиками или статья 1064 ГК РФ может считаться нормой закона, устанавливающей исключение из общего запрета?
Преддоговорная ответственность традиционно вызывает споры относительно ее правовой квалификации в качестве деликтной ответственности за чисто экономические убытки, ответственности за нарушение обязательства или специфичного способа защиты. При этом правовая квалификация влияет на разрешение многих вопросов, ответ на которые может разниться в зависимости от применимой конструкции: в частности, это вопрос о стандарте и бремени доказывания вины (по статье 401 ГК РФ – ответственность безвиновная, по статье 1064 ГК РФ виновная, но с презумпцией вины, в преддоговорной же ответственности не работает презумпция вины); о влиянии вины потерпевшего на размер возмещения (статьи 404 и 1083 ГК РФ устанавливают разные стандарты – любая вина или только грубая неосторожность); о сфере ответственности за третьих лиц (статьи 403 и 1068 ГК РФ также устанавливают разные правила – за всех привлеченных третьих лиц или только за работников).
Взаимодействие договорной и внедоговорной модели ответственности за чисто экономические убытки также проявляется в Германии, где для возмещения некоторых видов чисто экономических убытков используются квази-договорные конструкции, такие как договор с охранительным эффектом в пользу третьих лиц (Schutzwirkung zugunsten Dritter) или институт восполнения убытков третьего лица (Drittschadenliqidation). Вопрос о том, нужно ли использовать подобные конструкции в России, является спорным, однако в условиях неопределенности критериев возмещения чисто экономических убытков в России, следует учитывать и такие модели достижения балансов интересов.
Эти и другие вопросы предлагается обсудить на первом заседании кружка по деликтному праву на примере нескольких категорий чисто экономических убытков