24 января состоялась VII конференция Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ “Гражданское право России. Итоги года”.

Открыл конференцию своей вступительной речью Вениамин Федорович Яковлев, осветивший результаты работы Совета по кодификации в течение 2017 года. Продолжил комментировать процесс законотворчества – уже с политической точки зрения – Павел Владимирович Крашенинников, отметивший успехи и трудности законопроектной работы и законодательства в области частного права.

Далее с провокационным докладом выступил Антон Александрович Иванов, высказавший опасения по поводу появления тенденции раздвоения нормативного режима в результате увеличения количества норм, предназначенных для регулирования связанных с участием государства в гражданском обороте отношений.

Так как формат конференции предусматривал прежде всего анализ изменений, произошедших в гражданском законодательстве и правоприменении в 2017 году, неудивительно, что значительная часть повестки оказалась посвящена реформе финансовых сделок, где с докладами выступили Сергей Васильевич Сарбаш и Наталья Юрьевна Рассказова, а также реформе части 3 Гражданского кодекса РФ, о которой рассказал Денис Васильевич Новак.

Тему наследственного права продолжил Сергей Львович Будылин, проанализировавший новый для российского гражданского права институт — наследственные фонды. Сергей Львович с сожалением отметил непродуманность ряда положений, а также указал на недостаточное публичное обсуждение этих норм до их принятия. Разумеется, обсуждение наследственного права нельзя было представить без Евгения Юрьевича Петрова — крупнейшего специалиста в этой сфере, прилетевшего на конференцию из Екатеринбурга. Он рассказал о субститутах наследования — институтах, при помощи которых переход имущества в результате смерти правопредшественника к его правопреемникам происходит без применения норм о наследовании. Традиционными примерами таких субститутов могут служить завещательное распоряжение банковским вкладом или страхование на случай смерти. Однако теперь с развитием новых технологий (в том числе технологии сверхнадежного распределенного реестра — блокчейна), могут и должны появляться новые формы наследственных субститутов. Евгений Юрьевич оценивает это как позитивное явление, однако считает необходимым подходить к вопросу комплексно: одновременно с легализацией таких субститутов вводить особые нормы для защиты интересов обязательных наследников и кредиторов, чьи права могут быть нарушены.

В завершении дискуссии о наследственном праве Александр Львович Маковский вкратце рассказал о своем участии в работе над частью 3 ГК РФ, о тех прогрессивных идеях и институтах из зарубежных правопорядков, которые он хотел включить в Гражданский кодекс РФ. Далеко не все задумки удалось воплотить в жизнь, что сам Александр Львович на данный момент считает правильным — некоторые из невошедших в итоговую версию норм, по его мнению, могли повлечь негативные последствия (например, домашние завещания). В целом он призвал не торопиться с реформами части 3 ГК РФ и ориентироваться, в первую очередь, на наличие соответствующего социального запроса.

Также важным событием прошедшего года безусловна стала завершившаяся реформа законодательства о третейских судах. Первые итоги этой реформы подводил Антон Владимирович Асосков. В первую очередь он указал на драматическое снижение количества третейских судов в России — из нескольких тысяч осталось всего четыре (!) таких суда — остальные не смогли или не пожелали пройти новую — весьма сложную — процедуру регистрации. Разумеется, встречаются попытки обойти новые правила. Два основных инструмента для этого Антон Владимирович метко назвал “офшоризацией” и “адхокизацией”. Бороться с такими явлениями, безусловно, необходимо, но пока судебная практика в попытке не допустить злоупотреблений периодически перегибает палку. Так, в ходе борьбы с офшоризацией может быть фактически поставлено вне закона проведение слушаний по делам иностранными арбитражами на территории РФ. В целом же, новое жесткое регулирование должно повлечь изменение отношения государственных судов к третейским решениям: коль скоро с “карманными” арбитражами было покончено, больше нет оснований не доверять третейским судам.

Мария Андреевна Ерохова вновь подняла вопрос о стандарте осмотрительности при решении вопроса о защите добросовестного приобретателя, прокомментировав известное Постановление Конституционного суда от 22.06.17 по делу А.Н. Дубовца. Мария Андреевна высказала свое мнение относительно данного дела, отметив, что в нем центральным был институт исковой давности и что Конституционный суд напрасно и, скорее всего, тщетно и преждевременно попытался снизить стандарт добросовестности, необходимый для приобретения права собственности приобретателем вещи от неуправомоченного отчуждателя. Очень показательной получилась ее дискуссия с Артемом Георгиевичем Карапетовым. Они оба согласились, что принятый сейчас стандарт осмотрительности (требующий не только проверить реестр, но и всю цепочку сделок, подтверждающих право продавца) непомерно завышен. Однако решать проблему они предлагают по-разному. По мнению Марии Андреевны, стандарт осмотрительности — это в первую очередь сложившаяся социальная практика. Поэтому, измениться должно поведение людей (участники оборота должны перестать проверять цепочку сделок), а судебная практика последует за таким изменением. Артем Георгиевич же, напротив, утверждает, что связь эта является двусторонней и судебная практика сама влияет на принятые в обществе стандарты поведения. Поэтому начинать нужно с изменения именно подходов судей к этому вопросу. Разумеется, ответить на вопрос о том, что было раньше: курица или яйцо — невозможно. Очевидно лишь, что необходимо повышать доверие к достоверности реестра и делать это нужно любыми доступными средствами.

Анна Александровна Сироткина, рассуждая о свободе договора при заключении государственных (муниципальных) контрактов, призвала помнить, что эти договоры несмотря на наличие специального регулирования всё же относятся к сфере частного права. В этой связи не нужно бояться анализировать их с позиций гражданского права и помнить, что принцип диспозитивности вполне применим.

Очень острые темы — ответственности государства перед частными лицами и частных лиц перед государством — поднял Андрей Владимирович Егоров. Он крайне негативно высказался об ограничении ответственности публичного собственника по долгам учреждения, отметив, что это подрывает не только принцип равенства, но и в целом экономический оборот. Еще более резкую оценку от него получили нормы об ограничении прав управления юридическими лицами и участия в них для граждан, ранее бывших директорами или контролирующими участниками организаций, исключенных из ЕГРЮЛ с непогашенной налоговой задолженностью. Он указал на недопустимость применения таких мер ответственности без полного учета всех обстоятельств (в том числе вины гражданина). По его мнению, данные нормы стоит проверить на соответствие Конституции РФ.

Михаил Александрович Церковников поднял одну из самых “хайповых” тем прошедшего года — речь в его выступлении пошла об уступке права требования. Достаточно вспомнить жаркие дебаты на трех круглых столах, организованных Юридическим институтом “М-Логос”, чтобы понять каким непростым был путь к принятию Постановления Пленума ВС РФ №54 от 21.12.17 г. В итоге Верховный суд РФ занял довольно консервативную позицию: цессию так и не признали абстрактной сделкой, также не была признана возможность добросовестного приобретения требований от неуполномоченного отчуждателя. По мнению Михаила Александровича, такое решение является верным: добросовестный приобретатель возможен лишь при приобретении вещей. Причина в следующем: у добросовестного приобретателя право возникает первоначальным способом, за счет чего решается проблема расщепления между правом на вещь и владением вещью. Для прав требования же проблема расщепления “права” и “владения” в принципе не может возникнуть, поэтому и появление фигуры добросовестного приобретателя невозможно.

После завершения дискуссии на тему уступки права требования речь логичным образом перешла к переводу долга. Наталья Владимировна Тололаева в своем выступлении осветила вопросы, связанные с институтом кумулятивного перевода долга. Как показала Наталья Владимировна, основная проблема здесь заключается в следующем: кумулятивный перевод долга по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства близким к поручительству, однако, к нему не применимы те гарантии, которые в силу закона есть у поручителей. При этом совершенно не ясно, как такое положение будет воспринято судебной практикой.

В завершающей части конференции магистрант РШЧП Вероника Евгеньевна Величко остановилась на одной из самых практически-значимых проблем в сфере поэтажной собственности — проблеме разграничения личного и общего имущества в многоквартирном доме. В российском гражданском и жилищном законодательстве данные вопросы регулируются весьма скупо, что порождает многочисленные затруднения как для граждан, так и для судов. В этой связи Вероника проанализировала германский опыт решения подобный вопросов и представила своего рода многоступенчатый тест, с помощью которого то или иное имущество в составе многоквартирного дома может быть отнесено к личному или общему.

Наконец, Анна Григорьевна Архипова осветила перспективы реформирования законодательства о страховании, как всегда умело заставив аудиторию погрузиться в проблематику страхового права.

В целом очень радует, конференция получилась не мероприятием “для галочки”, а настоящей площадкой для дискуссий. Участники поднимали действительно актуальные и неоднозначные темы, не боялись критиковать законодателя и судебную систему, задавали каверзные вопросы и спорили. Именно на таких собраниях приходит понимание, что гражданское право — не есть что-то статичное и застывшее, а что это живая, бурлящая и постоянно изменяющаяся материя. Прошедшая конференция была прекрасной возможностью почувствовать свою сопричастность к этой непрерывной эволюции.

Поделиться ссылкой: