28 января 2016 года прошла V международная конференция «Гражданское право России: наука, законы, правосудие. Итоги года», организованная Исследовательским центром частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации и Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

Открыл конференцию Яковлев Вениамин Федорович (доктор юридических наук, советник Президента Российской Федерации, председатель Совета Исследовательского центра частного права и Совета по кодификации), который отметил, что с принятием Гражданского кодекса в России были созданы предпосылки для развития рыночной экономики. Последовавшая сразу после его принятия реформа первой части кодекса, основанная на Концепции совершенствования гражданского законодательства, находится на завершающем этапе. Яковлев В.Ф. полагает, что блок поправок по вещным правам, может быть и с некоторыми изменениями, но будет принят. В настоящее же время Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации (далее – ИЦЧП) приступает ко второму этапу реформы — подготовке изменений в Гражданский кодекс по отдельным видам обязательств.

В дальнейшем с докладами выступили ведущие представители науки и практики – непосредственные участники проводимой реформы гражданского законодательства.

Крашенинников П.Н. (председатель комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы VI созыва) выразил сожаление о том, что изменения в Гражданский кодекс не принимались единым законопроектом, разделение которого стало вынужденной мерой в ответ на угрозу полного отказа от проведения реформы. В итоге приняты восемь блоков изменений и осталось принять поправки только по вещному праву и финансовым сделкам. При этом блок поправок по вещному праву нуждается в новом обсуждении, а изменения, касающиеся финансовых сделок, достаточно проработаны для рассмотрения в период весенней сессии Государственной Думы. Тогда же планируется рассмотрение изменений в Гражданский кодекс, касающихся договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных нужд, а также поправок, уточняющих порядок наследования.
В завершение своего выступления Крашенинников П.Н. высказался о необходимости принятия для Гражданского кодекса своеобразного «закона о законах», который уже принят для Уголовного кодекса, т.е. закона, который бы разрешал внесение изменений в Гражданский кодекс только отдельными, специально разрабатываемыми для таких целей, законами.

Маковская А.А. (кандидат юридических наук, начальник отдела законодательства о юридических лицах ИЦЧП) выступила с докладом о проблеме соотношения Гражданского кодекса и иных законодательных актов после реформы. По мнению докладчика, именно решение указанной проблемы должно предварять работу по внесению изменений в Гражданский кодекс, касающихся отдельных видов обязательств. На примере коллизий, возникающих при применении модернизированных норм о залоге и оставшихся без соответствующих уточнений правил, которые содержит Федеральный закон от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», было показано, что на практике столкновение указанных норм приводит к большим затруднениям для участников оборота, которые стоят перед выбором – применять ли новые нормы, либо нормы формально специальные, но которые никогда не задумывались законодателем в качестве таковых.
Также Маковская А.А. обратила внимание, что проводимое сейчас точечное изменение федеральных законов второго уровня, которое не всегда связано с приведением их в соответствие с Гражданским кодексом, приводит к еще большему разбалансированию правового регулирования, в частности в области корпоративного права. Кроме того, такие выборочные изменения могут привести к тому, что они будут неправильно восприняты судами как свидетельство желания законодателя закрепить специальный статус за остальными «старыми» нормами этих законов по отношению к «новым» нормам Гражданского кодекса.

Бевзенко Р.С. (кандидат юридических наук, профессор Российской школы частного права ИЦЧП, партнер ООО «Пепеляев Групп») выступил по вопросам о реформе положений об обеспечении обязательств. Он прокомментировал изменения, которые внесены в 2015 году в статью 329 Гражданского кодекса. Так, было отмечено, что выделение в законе общих положений о способах обеспечения обязательств восходит еще к дореволюционной традиции и не имеет аналогов в развитых западных правопорядках. Этим же объяснил докладчик и то, что неустойка и задаток поименованы в законе в качестве способов обеспечения обязательств. В то же время понимание обеспечительной функции как всего того, что якобы подталкивает должника к надлежащему исполнению обязательства, «размывает» само понятие способа обеспечения обязательства. По мнению Бевзенко Р.С., под способом обеспечения обязательства следует понимать только то, что предоставляет преимущество кредитору при банкротстве должника. Неустойка и задаток, который по сути является штрафом, такими характеристиками не обладают. Однако возможные негативные последствия от признания неустойки и задатка способом обеспечения обязательств, которые проявляются, например, при определении очередности погашения требований при недостаточности средств, могут быть нивелированы судебной практикой и не требуют внесения изменений в Гражданский кодекс.
Также докладчик отметил, что в комментируемую статью внесены две важные для гражданского оборота новеллы. Во-первых, это правило о том, что недействительность основного соглашения больше не влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, которое, в этом случае, будет обеспечивать исполнение реституционных требований. Во-вторых, введено диспозитивное правило о том, что прекращение основного обязательства влечет прекращение и обеспечивающего обязательства, которое будет играть важную роль для непоименованных способов обеспечения обязательств.

Карапетов А.Г. (доктор юридических наук, директор Юридического института «М-Логос») поставил перед Бевзенко Р.С. вопрос о том, не считает ли тот нелогичными новые правила, предусматривающие разные последствия для судьбы обеспечивающего обязательства в случае признания основного обязательства недействительным и в случае его прекращения. Почему предусмотренное договором обеспечение не может обеспечивать обязательства, возникающие из факта расторжения договора?
По мнению Бевзенко Р.С., действительно, в некоторых случаях прекращение обеспечивающего обязательства при прекращении основного может быть несправедливо. В связи с этим, в данных ситуациях, можно по аналогии руководствоваться правилами, предусмотренными на случай признания основного договора недействительным. Ведь признание договора недействительным это более жесткая юридическая мера, чем его прекращение, а следовательно, то, что разрешено для большего, можно и для меньшего.
Егоров А.В. (кандидат юридических наук, первый заместитель председателя совета ИЦЧП) для разрешения таких ситуаций предложил учесть подходы, выработанные в немецкой практике, которая решение вопроса о сохранении силы обеспечивающего обязательства выводит из толкования договора. В случае, если можно предположить, что сторона, предоставившая обеспечение, предоставила бы его независимо от основания платежа, вытекающего из основного договора, то обеспечение сохраняется.

Карапетов А.Г. (доктор юридических наук, директор Юридического института «М-Логос») свое выступление посветил вопросам итоговой реализации в общей части обязательственного права предложений разработчиков реформы, которые, в том числе, были направлены на укрепление в российском правопорядке идеи свободы договора. По его мнению, предлагаемые новеллы в этом отношении были реализованы неидеально, а причиной тому явились «теневые» изменения, которые появились в текстах новых норм в процессе их принятия. По мнению докладчика, могли бы быть лучше проработаны новые правила, касающиеся платы за отказ от договора, опционов, заверений об обстоятельствах и возмещения потерь.
Докладчик предположил, что многие из вопросов, которые им обозначены, могут быть решены в подготавливаемом сейчас постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если в нем будет дано толкование, основанное на целях и задачах, которые ставили разработчики реформы при подготовке соответствующих норм.

Щенникова Л.В. (доктор юридических наук) в своем выступлении обратила внимание на то, что за прошедшее время некоторые положения Концепции развития гражданского законодательства потеряли свою актуальность, но при завершении первого этапа проводимой реформы необходимо соблюдать главную идею и задачу, которая заложена в Концепции, а именно развитие общих начал и принципов гражданского законодательства. По мнению докладчика, именно на это нужно обратить внимание при реформировании вещного и наследственного права.

Лаптев П.А. (правовой советник ИЦЧП, бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека) обратил внимание на необходимость в ходе проведения реформы гражданского законодательства учитывать правовые позиции, вырабатываемые Европейским Судом по правам человека, как по делам с участием России, так и по иным делам.

Телюкина М.В. (доктор юридических наук) выступила с докладом относительно нового пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса, введенного Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ. По мнению докладчика, предоставление органам местного самоуправления права самостоятельно принимать решения о сносе самовольной постройки, которое не учитывает возможную регистрацию права собственности на нее, вступает в противоречие с одним из начал гражданского права – неприкосновенностью права собственности.

Сенчищев В.И. (заместитель начальника отдела законодательства о вещных правах ИЦЧП) обратил внимание на существующие системные недостатки в законопроектной работе. Такими недостатками являются: во-первых, попытки разрешения конкретных управленческих вопросов через принятие федерального закона; во-вторых, введение исключений из правил и процедур, специально предусмотренных Гражданским кодексом в качестве гарантий для соблюдения прав участников оборота. Для устранения указанных недостатков, по мнению докладчика, необходимо сконцентрировать всю законопроектную работу в одном федеральном органе – Минюсте России, а также принять «закон о законах».

Архипова А.Г. (кандидат юридических наук, консультант отдела законодательства об обязательствах ИЦЧП) обратила внимание на опыт реформирования гражданского законодательства в Германии, Франции и Англии, который подсказывает, что и в России нужно вносить поправки в закон только на основе глубокой проработки предлагаемых изменений, а не только исходя из одного факта выявления какой-либо проблемы в правовом регулировании. Кроме того, следует учитывать происходящую в развитых правопорядках унификацию подходов в регулировании гражданских отношений, а также стараться самим сделать свой Гражданский кодекс образцом для заимствований другими странами.

Новак Д.В. (профессор Российской школы частного права ИЦЧП, заместитель директора департамента экономического законодательства Минюста России) выступил с докладом о проблемах в законопроектной работе. Докладчик отметил, что за последний год гражданское законодательство претерпело множество изменений, касающиеся нотариального удостоверения сделок, которые в силу очень коротких сроков рассмотрения соответствующих законов, и как следствие многочисленных недостатков, могут создать проблемы в правоприменительной практике.
Кроме того, было обращено внимание на то, что одним из главных недостатков проведенной в 2015 году реформы обязательственного права является то, что не были должным образом оценены переходные положения соответствующего закона, отменяющие общее правило, предусмотренное статьей 422 Гражданского кодекса, о неприменимости нового закона к ранее заключенным договорам.
Относительно перспектив дальнейшей реформы Гражданского кодекса, Новак Д.В. сообщил, что в виду больших изменений, произошедших за последнее время в земельном и градостроительном законодательстве, принимать блок поправок по вещному праву в том виде, в котором он имеется сейчас, нельзя. В связи с этим Минюст России будет инициировать создание рабочей группы для нового обсуждения данного блока поправок в Гражданский кодекс.
Также докладчиком было отмечено, что для улучшения качества принимаемых законов необходимо предусмотреть порядок, согласно которому, в случае поступления большого количества поправок к законопроекту после первого чтения в Государственной Думе, нужно ставить вопрос о принятии законопроекта в том виде, в котором он принят при первом чтении, либо об отклонении такого законопроекта.

Маковский А.Л. (доктор юридических наук, научный руководитель ИЦЧП) отметил, что в дальнейшей работе над Гражданским кодексом необходим разный подход к планируемым блокам поправок по вещному и наследственному праву. Нужно обратить внимание на особенности проблем, которые хотели решить при их подготовке.
В сфере вещного права большие проблемы существуют и сейчас – это в первую очередь короткие сроки аренды земельных участков при больших сроках окупаемости вложений в сельском хозяйстве, а также в строительстве.
В сфере же наследственных отношений серьезных проблем нет, а имеющиеся вопросы связаны с применением существующих норм и не требуют кардинального изменения законодательства. При этом нужно учитывать, что наследственное право является самой консервативной отраслью гражданского права, которая так и не поддалась международной унификации в силу того, что основана на представлениях людей каждого конкретного государства о родственных связях. В связи с этим, если и проводить масштабную реформу наследственного права, то необходимо обязательно выносить предлагаемые изменения на всенародное обсуждение.

Медведева Т.М. (кандидат юридических наук, консультант отдела законодательства о юридических лицах ИЦЧП) сделала доклад о реформе регулирования финансовых сделок. Она обратила внимание, что за пять лет, прошедших с момента написания предлагаемых норм, данные поправки нуждаются в существенной доработке. Это обусловлено изменением взглядов авторов данных норм относительно подходов в регулировании финансовых сделок, принятием ряда специальных законов в данной сфере, а также изменением самого рынка финансовых услуг, которое связано, как с развитием технологий, так и с общей экономической ситуацией в стране.
Кроме того, Медведева Т.М. отметила, что многие проблемы, которые необходимо было решить в регулировании финансовых сделок, уже получили свое разрешение в рамках проведенной реформы общих положений обязательственного права – появились новые способы обеспечения обязательств, реформированы правила о залоге. Также докладчик обратила внимание на то, что многие из предлагаемых поправок в части регулирования финансовых услуг не нуждаются во включении в Гражданский кодекс, а могут быть успешно включены в специальные законы, например, в Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Егоров А.В. (кандидат юридических наук, первый заместитель председателя совета ИЦЧП) выступил с докладом о планируемой реформе законодательства об агентировании и транспортной экспедиции.
В части агентирования было отмечено, что данный договор требует более подробного регулирования на уровне закона, которое должно позволить провести отличие его от договоров комиссии и поручения. Так, в настоящее время, предмет договора агентирования сформулирован в законе слишком широко, что приводит к тому, что на практике агентированием могут назвать практически любой гражданско-правовой договор. В связи с этим предлагается закрепить в Гражданском кодексе, что под договором агентирования понимается соглашение о выполнении только двух видов действий: либо посредничество при заключении сделок, либо совершение сделок от своего имени. Именно так понимается сейчас договор агентирования в европейских континентальных правопорядках, и так он понимался нашей дореволюционной доктриной. Кроме того, предлагается более четко обозначить в законе, что агентирование подразумевает под собой длящийся характер отношений сторон. Нечеткое проведение данного принципа в тексте закона не позволяет, например, использовать опыт Европейского Союза, где досрочное прекращение действия договора дает право добросовестному агенту требовать компенсации, которая, как правило, составляет вознаграждение агента за один год. Также следует видимо перенять и иной западный опыт, касающийся регулирования отдельных прав и обязанностей сторон. Например, в Германии агент утрачивает право на вознаграждение, если отпадает основание его получения по независящим от сторон причинам.
Относительно транспортной экспедиции докладчик отметил, что на практике этому договору дается неправильная квалификации в качестве договора перевозки, что привело к неверному распределению рисков в данных отношениях и многомиллионным потерям экспедиторов. В связи с этим предлагается определить, что под деятельностью экспедитора понимается только посредничество в организации перевозок, а соответственно, он не должен нести риск утраты груза, если экспедитор проявил должную осмотрительность при выборе перевозчика. Кроме того, предлагается закрепить на уровне закона подход, выработанный судебной практикой, о возможности экспедитору страховать риск своей ответственности по договору.
Егоров А.В. сообщил, что по предлагаемым изменениям в регулирования договоров агентирования и транспортной экспедиции Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации подготовит соответствующие Концепции, которые будут опубликованы для широкого обсуждения.

Рассказова Н.Ю. (кандидат юридических наук, заведующая кафедрой гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета) выступила с докладом о реформе нотариата и наследственного права. Докладчик отметила, что нужно очень осторожно относиться к любым изменениям в закон, который нужно править только в случае, если практика не справляется с возникающими проблемами. При этом включать в закон нужно только проверенные инструменты решения этих проблем.
По мнению Рассказовой Н.Ю., предлагаемые изменения в наследственном праве не отвечают названым критериям. Так, правило о том, что граждане, умершие в один день не наследуют друг после друга, не требует изменений, поскольку оно всегда принималось гражданами в качестве справедливого решения, а предлагаемые поправки только создадут конфликты – будет устанавливаться разный правовой режим, зависящий от того, можно ли установить точное время смерти или нет. Другие же поправки, касающиеся введения в закон таких понятий как наследственный договор и совместное завещание супругов, также не следует принимать в предлагаемом виде, т.к. они детально не проработаны.
Реформу нотариата в предлагаемом виде Рассказова Н.Ю. также считает, что проводить нельзя. Предлагаемые нововведения, в части возможности удостоверения нотариусами распорядительных сделок, а также оспоримых сделок, по мнению докладчика, разрушат всю систему российского нотариата, который основан на латинской модели, предусматривающей, что главная функция нотариуса заключается в проверке законности удостоверяемой сделки. Предлагаемые же изменения основаны на принципах, по которым построен нотариат в странах общего права, где нотариус свидетельствует лишь дату и самоличность подписи под документом.

На реплику Егорова А.В. о том, что в Германии, где нотариат построен на аналогичных с российским принципах, есть запрет на удостоверение ничтожных, но не оспоримых сделок — которые могут быть оспорены только по воле сторон сделки, Рассказова Н.Ю. ответила, что, по ее мнению, нотариальное удостоверение оспоримой сделки будет презюмировать ее законность, т.е. будет препятствовать в признании такой сделки недействительной.

Следует отметить, что в данной конференции также приняли участие представители Германии, Белоруссии, Украины и Казахстана, которые поделились с участниками ценным опытом реформирования гражданского законодательства в своих странах.

Подводя итоги конференции, Яковлев В.Ф. сообщил, что Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации обязательно использует материалы данной конференции в дальнейшей работе по модернизации Гражданский кодекса Российской Федерации.

Поделиться ссылкой: