21 марта 2016 состоялся научный круглый стол на тему «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств», организованный Исследовательским центром частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации и Школой права «СТАТУТ».
В качестве докладчиков выступили: Егоров А.В., Башкатов М.Л., Будылин С.Л., Ерохова М.А., Карапетов А.Г., Шавалеев М.В., Сарбаш С.В., Сирота А.Н. и другие.
Мероприятие посетили более ста юристов, интересующихся вопросами договорного права.
Участники круглого стола обсудили многие проблемы, связанные с возможностью изменения или расторжения договоров в связи с девальвацией национальной валюты.
Так, по вопросу о соотношения понятий «существенное изменение обстоятельств» и «добросовестность» мнения докладчиков разделись. Большинство участников исходило из того, что статья 451 ГК должна применяться как специальная норма по отношению к статьям 1 и 10 ГК.
Егоров А.В. отметил, что в Германии до проведения реформы обязательственного права, в ходе которой ввели аналог ст. 451 ГК, применяли положения о добросовестности, но после стало применяться специальное регулирование, которое вытеснило ссылки на добросовестность.
В свою очередь, Ерохова М.А. обратила внимание на то, что аналогов статьи 451 ГК ранее российское законодательство не знало, а соответственно, отсутствует традиция применения подобных положений, а равно отсутствует широко распространенная на западе практика 
включения в договоры условий на случай девальвации валюты. Все это, по мнению докладчика, и может в некоторых случаях оправдать ссылки на нормы о добросовестности, т.к. с них начинается развитие любого правового института.
Сарбаш С.В. в своем докладе по данному вопросу отметил, что какие-либо сильные аргументы для применения статьи 451 ГК при девальвации валюты отсутствуют. Однако изменение или расторжение договора может быть в тех случаях, когда сторона доказала, что сильное изменение валютных курсов стало тем фоном, на котором совершено 
явное злоупотребление правом (например, из-за личной неприязни не были изменены условия договора только одному из многих контрагентов). Сам же по себе отказ идти на переговоры не может, по мнению Сарбаша С.В., являться основанием для применения статей 1 и 10 ГК в обход статьи 451 ГК, т.к. в данном случае такие действия стороны являются проявлением свободы договора.
Кроме того, значительное участники круглого стола уделили вопросу о том, чему следует отдавать приоритет – изменению или расторжению договоров, если обстоятельства действительно существенно изменились.
По данному вопросу Карапетов А.Г. отметил, в зарубежных правопорядках предпочтение отдается адаптации договоров под изменившиеся обстоятельства. Однако в России при написании Гражданского кодекса его разработчики сознательно отошли от данной модели, закрепив в статье 451 приоритет расторжения договора в такой ситуации. И данный подход, по его мнению, оправдывает себя и сейчас, т.к. российские суды еще не готовы вникать в сложные экономические отношения сторон и изменять условия договора.
В целом участники круглого стола отметили, что применение статьи 451 ГК должно происходить только в исключительных случаях, т.к. в противном случае под угрозой окажется стабильность гражданского оборота.