25 января 2017 года Исследовательский центр частного права провел VI Международную научно-практическую конференцию «Гражданское право России. Итоги года».
В этом году конференция была приурочена к 25-летнему юбилею Центра. Открывая тожественную часть мероприятия, советник Президента Российской Федерации, председатель Совета Исследовательского центра частного права В.Ф. Яковлев рассказал об истории создания Центра и его значении: «Начиналось все очень бурно, очень плотно. В начале 90-х годов менялась сама основа общества, состоялся крупнейший в истории переход от публичной собственности к появлению частной собственности, и сегодня мы с вами живем в обществе, где эти виды собственности действуют на равных. Одна из первоочередных задач, которая встала перед обществом в 90-х годах, – создание новой правовой системы. 
Основу этой системы составляют Конституция и Гражданский кодекс – по значимости второй после Конституции закон, потому что частная собственность, отношения, урегулированные гражданским правом, являются базовыми, от них зависит в конечном счете вся общественная жизнь, благосостояние нашего общества. В советские годы частное право функционировало в очень узких пределах, а после произошедших в государстве перемен оно сформировалось быстро, почти молниеносно, благодаря тому, что процесс оказался в профессиональных руках. Я был свидетелем и непосредственным участником этих событий, и должен сказать, что инициатива по созданию новой системы частного права шла не сверху, от государственных деятелей, а снизу, от ученых, понимавших необходимость усиления права. Наше частное право появилось благодаря подвижничеству таких людей, как С.С. Алексеев, С.А. Хохлов, А.А. Собчак, Ю.Х. Калмыков и других. Одним из первых шагов на пути формирования нового частного права стало создание Исследовательского центра частного права. Фактически мы отмечаем сегодня четвертьвековой юбилей появления частного права в России».
С поздравлениями и признательными словами в адрес Центра выступили Председатель комитета Государственной думы России по государственному строительству и законодательству, председатель Ассоциации юристов России П.В. Крашенинников, министр юстиции России А.В. Коновалов, руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Г.П. Ивлиев, судья Конституционного суда России Г.А. Гаджиев.
«25 лет – это мало или много? Можно измерять годами, а можно тем, что сделано. Сделано очень много. Сделано гражданское законодательство – прежде всего, кодекс», — сказал П.В. Крашенинников, отметивший в своем выступлении взаимосвязь работы Центра и Государственной Думы с первых дней ее создания. — «Я согласен со словами Вениамина Федоровича Яковлева о значении Гражданского кодекса. Наш комитет занимается и гражданским законодательством, и уголовным, и процессуальным, но Гражданскому кодексу мы придаем значение первого».
Говоря о значении Гражданского кодекса, Павел Владимирович упомянул и о необходимости его защиты от бессистемных поправок, проводимых в массиве изменений в других законах, не связанных с кодексом. Именно с этой целью 28 декабря 2016 года Президент России подписал Федеральный закон № 497-ФЗ. Теперь поправки в Гражданский кодекс могут вноситься только специальными федеральными законами.
Также П.В. Крашенинников рассказал о состоянии процесса модернизации Гражданского кодекса: восемь федеральных законов с поправками уже принято, остались блоки по финансовым сделкам, НИОКР, вещным правам и наследственному праву. Работа по ним ведется, но находится в разных стадиях. Больше всех забуксовал блок, посвященный НИОКР. Блоки по финансовым сделкам и по наследственному праву готовы ко второму чтению.
Министр юстиции А.В. Коновалов в своей речи назвал Центр ведущим экспертом на юридической площадке России и постсоветского пространства, объединившим в 90-е годы наиболее грамотных, профессиональных и амбициозных цивилистов страны, которые, что очень важно в наше время, всегда были по-настоящему верны базовым концептуальным принципам права и стремились не просто хранить свои знания и верность принципом в аудиториях и на кафедрах, а активно интерпретировать, конвертировать в реальные жизненные потребности общества. Результатом этих стремлений стала разработка Гражданского кодекса Российской Федерации, в дальнейшем — Концепции его совершенствования, в 90-е годы — Модельного Гражданского кодекса для стран СНГ.
Также министр отметил огромную, кропотливую повседневную работу Центра, в том числе во взаимодействии с Министерством юстиции, по экспертизе широкого круга законопроектов. «Для нас очень важно, что мы имеем такого партнера в обеспечении законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации», — сказал Александр Владимирович.
В завершении выступления А.В. Коновалов напомнил о существовавшем в Древнем Риме специфическом источнике права — мнениях юристов: «Это была узкая, но, тем не менее, достаточно представительная когорта людей, наиболее известных, уважаемых, к мнению которых прислушивались все, вплоть до императоров. Конечно, если верить историкам, роль и права, и традиций, и ведущих юристов в древнее время была гораздо выше, чем роль тех же самых начал в сегодняшнее время во всем мире, но, тем не менее, сам факт того, что в России есть такой институт, такое явление, как экспертная площадка Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева — это очень позитивный и важный знак. Надеюсь, что деятельность Центра еще долгие годы будет значимой составляющей всей юридической деятельности и всех юридических институтов России и в конечном счете обеспечения безопасности и благополучия страны».
Глава Роспатента Г.П. Ивлиев, предваряя поздравлениями свой тематический доклад в рамках дискуссионной панели о принципе добросовестности, сказал: «Мы очень рады, что 25 лет совестной деятельности юристов Центра, государственных структур, других специалистов позволили нам образовать работоспособную, отвечающую всем веяниям времени систему гражданского законодательства для объектов интеллектуальной собственности».
Григорий Петрович, как и другие выступавшие, тоже подчеркнул связь истории Центра с историей Гражданского кодекса: «Действительно, создание четырех частей Гражданского кодекса — это, прежде всего, история частного права. Я видел, что тексты первой и второй частей кодекса, поступившие в Государственную думу после разработки в Исследовательском центре частного права, переработке не подлежали. И принимались они практически в той редакции, в которой их подготовил Исследовательский центр. Это уникальная практика, так как большинство документов всегда глубоко перерабатывается».
«Правовой лабораторией» назвал Исследовательский центр частного права Г.А. Гаджиев, передавая слова поздравления от председателя Конституционного суда России В.Д. Зорькина. Лабораторией, потому что Центр — основной создатель и идеолог модернизации Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в свою очередь, можно назвать своего рода «конституцией» для всего экономического оборота, а также бережный хранитель основ отечественной цивилистической школы, исследователь злободневных проблем частного права и неутомимый искатель способов их решения.
За поздравительными речами не были забыты и актуальные проблемы частного права. Так, научный руководитель Центра профессор А.Л. Маковский, перечислив шесть главных дел Центра за эти годы, назвал и важнейшие задачи на будущее: «Первая задача – это Гражданский кодекс, с ним не всё благополучно, реформа охватила не всё, что нужно. 
Да и идет она не так, как хотелось бы. К сожалению, уже надо поправлять то, что сделано, и доделывать то, что не сделано. Вторая задача – совершенствование законодательства на базе Гражданского кодекса. При этом законопроектная работа, к сожалению, находится на крайне низком уровне. Из примерно 700 законопроектов примерно 600 получают отрицательные заключения Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Отсюда третья задача, теперь уже для Российской школы частного права: законопроектной работе надо учить, пора понять, что это профессия, и профессия в чем-то более сложная, чем заниматься гражданским правом вообще. Сложная хотя бы потому, что она требует достаточно высокой общей культуры и хорошего знания русского литературного языка».
Говоря о состоянии частного права как науки, Александр Львович отметил, последние 10-15 лет – это время цивилистического конструирования в части анализа юридических конструкций, их создания и разрушения. Судебные споры постоянно превращаются в битву и столкновения существующих и изобретенных на ходу конструкций.
В то же время А.Л. Маковский посетовал на то, что сегодня из науки и преподавания выпадают целые пласты гражданского права: «Кто сегодня в науке всерьез занимается темами ответственности за причинение вреда жизни и здоровью или защиты прав потребителей, по крайней мере, на том же уровне, на котором у нас развивается корпоративное право? А ведь развитие этих отношений идет скорее со знаком «минус», чем со знаком «плюс». Цивилисты активно занимаются темой недвижимости, но кого интересует насущная тема изъятия земель для публичных нужд? А жилищное право? Сколько у нас работ защищается по жилищному праву? Даже считанных единиц нет. Это тоже к вопросу о тех шагах, которые нужно делать».
Идею о необходимости посмотреть в сторону жилищного, а также земельного права поддержал вице-президент Торгово-промышленной палаты России В.В. Чубаров. Вадим Витальевич отметил в своем поздравительном слове тесную и давнюю связь Исследовательского центра и Торгово-промышленной палаты: взаимодействие идет не только в поле деятельности Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (В.В. Чубаров является членом Совета), но и на базе международного арбитражного сообщества, поскольку ведущие сотрудники Центра и некоторые члены Совета по кодификации являются арбитрами Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате России.
«Исследовательский центр частного права — национальное достояние России. При всех направлениях работы, которые сегодня были озвучены, для меня Центр – прежде всего это фундаментальная наука», — такими словами завершил свое выступление Вадим Витальевич.
После торжественной части конференции состоялись две дискуссионные панели. Первая была посвящена принципу добросовестности, вторая — принципу справедливости в гражданском праве.
В первой панели выступили доцент кафедры общих проблем гражданского права Исследовательского центра частного права М.А. Церковников с докладом о добросовестности в институтах вещного права, 
профессор кафедры общих проблем гражданского права Исследовательского центра частного права и заместитель директора Департамента экономического законодательства Министерства юстиции Д.В. Новак с докладом о добросовестности в корпоративном праве, профессор кафедры гражданского права СПбГУ А.Д. Рудоквас с докладом о некоторых проблемах применения статьи 431.2 ГК РФ, глава Роспатента Г.П. Ивлиев с докладом «Принцип добросовестности в деятельности Федеральной службы по интеллектуальной собственности», а также доцент юридического факультета Таджикского национального университета Ф.С. Сулаймонов с докладом о развитии гражданского законодательства в Республике Таджикистан.
Так, Михаил Александрович Церковников говорил о проявлениях принципа добросовестности в качестве ограничителя формализма закона и правил, установленных для некоторых типизированных отношений, но не срабатывающих в некоторых ситуациях. Например, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда разбирала спор с такой фабулой: возводилось здание поликлиники из средств федерального бюджета, но так вышло, что стройка велась без разрешения на строительство, которое должен выдавать муниципалитет. Более того, земельный участок, на котором строился объект, оказался с неразграниченной собственностью. Муниципалитет предъявил иск о сносе поликлиники как самовольной постройки (хотя по всем экспертным заключениям поликлиника соответствовала градостроительным нормам). Требование опиралось на чисто формальные претензии: нет разрешения на строительство и нет права на землю в чистом виде. Когда Судебная коллегия Верховного суда рассматривала этот спор, она исходила из того, что институт самовольной постройки существует для защиты публичных интересов. Поликлиника тоже строилась в публичных интересах и за счет государства, от ее сноса пострадают люди, для которых она возводилась. Коллегия пришла к выводу, что строгий формализм статьи 222 ГК РФ в данном случае не должен сработать, и что нужно применять статью 10 ГК РФ, которая дает возможность отказать в защите права тому, кто этим правом злоупотребляет. Дело было отправлено на новое рассмотрение с указанием проверить добросовестность.
Вторую ситуацию (гипотетическую), которую докладчик привел в пример, можно назвать типичной: кто-то при строительстве дома «влез» на участок соседа, например, капитальной стеной. При этом застройщик был абсолютно уверен, что ничего не нарушил, так как руководствовался своим планом земельного участка, а сосед не возражал против строительства, хотя видел, что стена заходит на его участок. Допустим, что план участка застройщика был неправильным, а правильным оказался план соседа. Как быть в этом случае, какое решение можно найти в российском праве? На сегодняшний день — никакого, кроме сноса. И наша статья 222 ГК РФ не дает застройщику, несмотря на его добросовестность, защиту против такого иска соседа. А вот в германском и швейцарском праве такая защита есть: там дом останется стоять, застройщику просто присудят выплату соседу ренты за занятую часть участка.
В вещном праве, по словам докладчика, помимо статей 302 и 234 ГК РФ существует еще много сфер, где можно применить принцип добросовестности. Одна из них — споры о границах земельных участков.
Вторая панель дискуссии состояла из докладов первого заместителя председателя Совета Исследовательского центра частного права А.В. Егорова (тема доклада – «Принцип справедливости в судебной практике»), председателя Суда по интеллектуальным правам Л.А. Новосёловой (тема «Принцип справедливости и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности»), профессора кафедры гражданского права
юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова , а также кафедры международного частного права Исследовательского центра частного права
А.В. Асоскова (тема «Принцип справедливости в международном частном праве») и доцента кафедры общих проблем гражданского права Исследовательского центра частного права О.Р. Зайцева (тема «Проведение принципа справедливости в делах о банкротстве»).
В частности, Андрей Владимирович Егоров обратил внимание слушателей на такое явление: если в судебной практике суды довольно активно ссылаются на принцип справедливости, то научных работ, где исследовался бы этот принцип, в России практически нет.
Впервые понятие справедливости было упомянуто в постановлении Конституционного суда России от 21.01.2010 № 1-П. Это известное дело завода «Респиратор», в котором проверялась обратная сила правовых позиций Президиума ВАС РФ по конкретным делам. Конституционный суд в этом постановлении возвел принцип справедливости в ранг конституционных принципов и упомянул справедливость наряду с равенством. В связи с этим возникает вопрос: справедливость – это и есть равенство или справедливость шире, чем равенство? Возможна ли такая ситуация, когда нечто отвечает принципу равенства, но не отвечает принципу справедливости? Пока эти вопросы остаются без ответа.
Затем появилось постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 по громкому делу «Сигма Капитал Партнерс». Это было дело о взыскании убытков, вызванных примененными против ответчика обеспечительными мерами по затяжным надуманным спорам. Суды отказали во взыскании с истца в пользу ответчика вызванных этими мерами убытков, в том числе, из-за недоказанности их размера, но ВАС РФ занял следующую позицию: «Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав». Но вопрос о том, что такое справедливость, остался открытым.
По словам докладчика, анализ судебной практики показал, что принцип справедливости в России применяют как дополнение принципа добросовестности. Там, где в Германии суды ссылаются на принцип добросовестности, российские суды ссылаются на справедливость. Например, для того, чтобы нейтрализовать некое формальное право, которое есть у стороны. А.В. Егоров привел несколько интересных примеров из практики, иллюстрирующих этот вывод.
Доклад Л.А. Новосёловой был посвящен проблеме применения нормы о компенсации за нарушение интеллектуальных прав в свете постановления Конституционного суда России от 13.12.2016 № 28-П. Людмила Александровна рассказала о причинах, побудивших в свое время разработчиков ввести в четвертую часть ГК РФ нормы о компенсации в твердом размере, а также о проблемах этих норм, которые в итоге привели к обращению в Конституционный суд. Негативное отношение судов к компенсации сформировалось из-за эффекта ее мультипликации: компенсация применяется не за сам факт нарушения, а за нарушение прав на конкретный результат интеллектуальной деятельности, и если таковых много, то сумма компенсации получается неадекватной нарушению. Пример — известное дело о компенсации на несколько сотен тысяч рублей за продажу одного контрафактного компакт-диска, потому что на нем было записано несколько песен, у каждой из которых были разные авторы, исполнители и т.д. В подобных случаях суды стремились снижать требуемые компенсации, потому что понимали: да, интеллектуальные права надо защищать, но ответственность должна быть справедливой. С этой точки зрения с позицией Конституционного суда из постановления № 28, по мнению докладчицы, следует согласиться.
Людмила Александровна проанализировала текст постановления № 28 и рассказала о возможных путях исправления эффекта мультипликации ответственности нарушителя. Она призвала не выплескивать вместе с водой ребенка, вообще отменив нормы о компенсации, и предложила подумать над вариантом установления компенсации в твердой сумме за один факт нарушения с тем, чтобы в принципе исключить возможность мультипликации. При этом для случаев нарушения прав одновременно на несколько объектов интеллектуальной деятельности стоило бы разрешить сверх компенсации взыскивать убытки.
В заключительном слове, завершающем эту панель конференции, А.Л. Маковский поделился своим видением проблемы справедливости в гражданском праве: «Обсуждать эту проблему, конечно, нужно. Хотя бы по той причине, что мы сейчас находимся в особом периоде, когда наше гражданское право только становится на ноги, и в нем много еще не решенных вопросов. Но решить проблему справедливости правовыми средствами нельзя. Это понятие лежит за пределами права и меняется день ото дня. С одной стороны, всякий закон априори справедлив, с другой стороны, всякий закон – в общем несправедлив. Одна норма кажется справедливой, так как она очень широка в применении, что позволяет найти решение в ее рамках. Другая норма, более конкретная, в каком-то отдельном случае может оказаться несправедливой. Не может быть в законе ни одного слова, которое рано или поздно не вызвало бы вопросов. Точно так же нет нормы, о которой бы можно было сказать, что она стопроцентно справедлива. Думаю, что наше гражданское право движется по пути расширения компетенции суда по применению закона для его справедливого действия».
Фотографии: Николай Покровский