5 октября в Екатеринбурге прошла научно-практическая конференция «i-Наследование (наследование цифровых активов). Банкротство наследственной массы». Мероприятие состоялось в рамках IX Международного форума «Юридическая неделя на Урале», в здании Арбитражного суда Свердловской области. Организатором конференции выступила коллегия адвокатов «Регионсервис» наряду с Исследовательским центром частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, Свердловским и Кемеровским региональным отделением Ассоциации юристов России при научной поддержке Уральского государственного юридического университета и Арбитражного суда Свердловской области. За информационную поддержку мероприятия отвечали ресурсы Legal.Insight, Zakon.Ru, «Новая адвокатская газета» и др.
Инициаторами конференции, проводимой ежегодно с 2013 года, выступают практикующие юристы, выпускники Российской школы частного права (сегодня — Исследовательского центра частного права, далее ИЦЧП). Благодаря им конференция стала центральной площадкой Международного форума «Юридическая неделя на Урале». Мероприятие этого года было посвящено актуальным тенденциям в наследовании.
ИЦЧП на конференции представляли доцент кафедры общих проблем гражданского права Рустем Мифтахутдинов, доцент, руководитель Банкротного клуба Олег Зайцев, преподаватель Уральского филиала Евгений Петров, консультанты ИЦЧП Евгения Червец и Мария Любимова. Среди остальных спикеров четверо — Денис Новак, Максим Башкатов, Александр Савельев и Константин Прудько — являлись магистрами частного права РШЧП; кроме того, с отдельным докладом выступил слушатель ИЦЧП (Екатеринбург) Антон Ким, заочно с докладами участвовали слушатели ИЦЧП (Москва) Роман Туркин и Анастасия Сухарева.
Поскольку развитие технологий постепенно захватывает право, а Россия, наряду с зарубежными странами, способна стать государством-драйвером изменений, то необходимость в качественной региональной площадке, на которой отечественные юристы получили бы своевременные ответы на практические вопросы, назревала давно. И уникальное мероприятие объединило на своей площадке не только практикующих адвокатов, корпоративных юристов и заслуженных правоведов, но и судей. А посредством видео-трансляции в мероприятии приняли участие и другие арбитражные суды — в частности, АС Уральского округа и АС Мурманской области (единственный за Полярным кругом), благодаря чему обсуждение прошло в формате «круглого стола», где эксперты отвечали на вопросы гостей и зрителей-специалистов арбитражных судов.
На первой тематической сессии эксперты обсудили вопросы наследования цифровых активов — интернет-аккаунтов, бонусов, премиальных миль и других цифровых объектов. Советник АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнёры» Елена Авакян, открывавшая дискуссию, отметила, что государство становится цифровой платформой, превращаясь из функционального механизма в механизм обработки информационных данных: «Аккаунты, биткоины, блокчейн – все это маленькие кусочки, которые складываются в огромные массивы информации, и мы начинаем сталкиваться с проблемой больших данных». Конкретные корпорации, управляющие этими массивами, влияют на человека сильнее, чем государственный механизм, и сегодня одна из первоочередных задач — сохранить государственную идентичность и функции с учетом цифровой глобализации, предупредила эксперт.
«Можно ли продать световой меч, аккаунт в соцсетях или танк из «World of Тanks»?» — спрашивал у аудитории Максим Башкатов. Он рассказал, что проблему вовлечения нематериальных активов в деловой оборот пытаются решить во многих государствах, но пока все разговоры о криптовалюте упираются в требование об анонимности — ведь наследники могут и не знать о том, что умерший родственник владел кошельком с биткоинами. По его словам, например, в Германии, вопрос решается просто: если криптовалюта не указана в завещании, значит, ее нет. А по мнению Александра Савельева, после смерти владельца криптовалюты наследникам и вовсе будет не к кому предъявлять требования, так как для того, чтобы распорядиться биткоинами, необходимо знать их ключи. Утрата ключей приравнивается к утрате биткоинов, подытожил спикер, однако сразу предложил несколько вариантов решения проблемы: например, ключ можно завещать; поместить в банковскую ячейку, депонировав ее у нотариуса для доступа наследников; или же можно поручить системе перевести деньги на определенный адрес, если действия в кошельке не производятся в течение какого-то времени. Правовой выход можно найти всегда, но эксперты сошлись во мнении, что мировая практика в области наследования цифровых активов и их страхования только начинает формироваться — по мнению участников конференции, это связано с трансграничностью и наднациональностью цифровых активов, которые пока не позволяют выработать единые для всех стран «правила игры». Это приводит к тому, что в одних государствах законы о наследовании цифровых активов уже приняты, а другие все еще рассматривают подобные дела на основании традиционных положений права.
На второй сессии участники дискутировали о проблемах банкротства наследственной массы. По словам участников, юристы все чаще сталкиваются с использованием института банкротства не только в целях возвращения долгов. О применении дел о банкротстве в корпоративных целях, а также для решения семейных споров рассказал заместитель председателя АС Уральского Федерального округа Сергей Соловцов. «Наследник должен оценить риски», — поддержал выступление коллеги судья ВАС РФ в отставке Рустем Мифтахутдинов, рассказывая участникам конференции об англо-французской и германской системе принятия наследства, частично применяемых в РФ. Когда участники заспорили, стоит ли признавать банкротами несовершеннолетних граждан, в дискуссию активно включился доцент ИЦЧП Олег Зайцев: «Их нужно банкротить, но никаких негативных последствий процедура банкротства лично для них нести не должна, ответственность в этом случае лежит на опекунах», считает он.
Обсудили участники и ситуацию, при которой первый объявившийся кредитор забирает себе все имущество должника, оставляя прочих кредиторов «ни с чем». Преподаватель ИЦЧП Евгений Петров полагает, что если имущество не поступило в распоряжение наследника, банкротить можно только наследственную массу; в случае, если имущество к наследнику поступило, банкротом можно объявить и его самого. «Наследственное право не поменялось вслед за Законом о банкротстве. В судебной практике пока превалирует «пронаследниковская» позиция», — считает он. В свою очередь, судья АС Уральского округа Ольга Рогожина посвятила свой доклад проблеме обоснованности запрета на реструктуризацию долгов наследодателя в банкротстве наследственного имущества — по ее словам, в решении этого вопроса для суда большую роль играет личность должника.
Столь оживленную дискуссию можно объяснить тем, что дела о наследстве, по словам юристов — одни из наиболее сложных в рассмотрении. Недобросовестные наследники «размывают» наследственную массу, деньги «прячутся» и кредитору, с опозданием узнавшему о смерти должника, остается лишь предъявлять претензии недобросовестному наследнику, поскольку обратить взыскание на наследственную массу он уже не может. В завершение конференции ее участники пришли к выводу, что наследственное право следует реформировать не только в части совместных завещаний, но и в части ответственности наследников по долгам.
Материал подготовили: Евгения Червец, Юлия Карапетян
 |
 |
 |