12 августа 2015 года в Москве Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ совместно с журналом «Арбитражная практика» и школой права «Статут» провел конференцию «Обеспечение единообразия судебной практики по гражданским делам». Единообразие в разрешении споров – не что иное, как правовой принцип в действии, как приложение равной меры к однотипным ситуациям: равным за равное. Именно обеспечение единообразного право-применения было одной из основных функций ликвидированного год назад ВАС РФ, и именно ради единообразия он был упразднен.
Как обеспечивалось единообразие прежде? Как это делается теперь? К чему стоит стремиться в будущем? Обсудить эти вопросы собрались бывшие васовцы, а также более двухсот специалистов со всей России. Материалом для размышления служило при этом недавнее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».».
Среди выступающих были оба председателя упраздненного ВАС РФ В.Ф. Яковлев и А.А. Иванов, судьи в отставке – А.А. Маковская и С.В. Сарбаш, бывшие сотрудники аналитических подразделений высшей судебной инстанции Р.С. Бевзенко, А.В. Егоров, А.А. Кузнецов, Д.В. Новак, В.В. Старженецкий и А.М. Ширвиндт. Все они являются членами Совета или сотрудниками Центра и преподают в Школе.
Дискуссия разворачивалась одновременно в двух направлениях: методологические и институциональные проблемы обеспечения единообразия в право применении и материально-правовые вопросы нового Постановления Пленума ВС РФ. Особенно отчетливое звучание первая тема получила в выступлении В.Ф. Яковлева, посетовавшего, что многие удачные решения, найденные при построении системы арбитражных судов и при организации надзорной работы ВАС РФ, утрачены. Верховный Суд сосредоточен преимущественно на разрешении конкретных споров, а не на обеспечении единообразия судебной практики. При таком подходе, во-первых, неоправданно смещается центр тяжести в системе отправления правосудия (которое должно осуществляться «внизу»), а во-вторых, остается без должного внимания стратегическая задача высшей судебной инстанции – обеспечивать действие правового принципа, принципа равенства.
На достоинствах двухчастной судебной системы подробно остановился Р.С. Бевзенко, по мнению которого, единообразие между практикой судов общей юрисдикции и арбитражных судов устанавливать не требуется, поскольку они рассматривают принципиально разные группы споров – общегражданские и предпринимательские. Что различия между этими сферами общественной жизни требуют различного правового регулирования, признает и законодатель, то и дело оговаривающийся, что та или иная норма действует только для отношений без коммерческой составляющей, и закрепляющий для торгового оборота иные правила. Кроме того, докладчик предложил задуматься, не слишком ли российский правопорядок увлекся абстрактными разъяснениям высшей судебной инстанции – очень сильным и совсем не безобидным средством развития права, ориентирующим практиков не на творческий поиск новых решений, а на следование спускаемым сверху инструкциям.
С последним сомнением согласился и А.М. Ширвиндт, проиллюстрировавший этот общий тезис на разъяснении Пленума ВС РФ о применении к органам юридического лица норм о представительстве: проблема не в том, удачно ли толкование по существу (в этом его плане соответствующее разъяснение поддержал в своем выступлении А.А. Кузнецов), а в том, что оно сообщает судьям, адвокатам, юрисконсультам правильный ответ, не посвящая их в причины принятого решения, не обращая их внимания на его проблемный характер. Вместе с тем, по мнению Ширвиндта, различия между торговым и общегражданским оборотом не оправдывают в полной мере двухчастной системы судов, так как соответствующая специфика в регулировании проявляется почти исключительно в договорном праве, тогда как, скажем, в праве вещном говорить о предпринимателях, потребителях и т.п. некорректно: вопиющий пример нарушения единообразия в применении одних и тех же норм разными системами судов – разные подходы к искам о признании права собственности на помещения в незавершенных объектах долевого строительства.
Напротив, А.Г. Карапетов настаивал, что с постановлениями Пленума расставаться рано. Пусть они известны лишь в России и других странах с советским прошлым, но перед отечественным правопорядком стоят особые задачи – за два-три десятилетия преодолеть тот путь, на который западным правопорядкам потребовались века. В такой ситуации абстрактные разъяснения – полезный, может быть, даже незаменимый инструмент развития права силами судов.
Другие выступления были сосредоточены в первую очередь на вопросах гражданского права, затронутых в Постановлении Пленума ВС РФ, а также в последней практике высшей судебной инстанции и Суда по интеллектуальным правам. Докладчики отмечали, что в одних вопросах ВС РФ воспринял подходы ВАС РФ, в других – наоборот, отказался от них и предложил новые решения. Многие из нововведений ВС РФ получили поддержку, в отношении некоторых звучали сомнения и критика.
На вопросах недвижимости остановился Р.С. Бевзенко, возражавший против разъяснений Постановления, посвященных значению государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также понятию недвижимости. В удачности разъяснений, касающихся общих положений о государственной регистрации, усомнилась А.А. Маковская, продемонстрировавшая, что они едва ли применимы к обороту долей в ООО. В целом поддержал разъяснения ВС РФ по корпоративному праву А.А. Кузнецов, высказавший лишь некоторые опасения относительно применения норм о совместной множественности представителей к случаям совместной множественности исполнительных органов. Наиболее интересные подходы ВС РФ в сфере представительства осветил А.М. Ширвиндт. Разъяснения положений о сделках подробно разобрал в своем выступлении А.В. Егоров, отметивший, что в целом ряде случаев Верховному Суду удалось довести до логического завершения некоторые линии реформирования ГК РФ. В то же время не совсем удачно, по его мнению, истолкованы положения о согласии на совершение сделки и некоторые другие. Детальный анализ разъяснений, посвященных решениям собраний, провел Д.В. Новак. 
На толковании норм об исковой давности сосредоточился в своем выступлении С.В. Сарбаш, рассмотревший не только те разъяснения, которые уже даны ВС РФ в указанном Постановлении, но и те, которые первоначально предлагалось в него включить, но впоследствии было решено вынести в самостоятельный проект, пока только ожидающий рассмотрения. Большинство позиций ВС РФ докладчик поддержал, остановившись и на отдельных недостатках Постановления. В.В. Старженецкий говорил об исторической роли ВАС РФ в развитии институтов интеллектуальной собственности в России, показал, в каких вопросах ВС РФ остается верен намеченным им подходам, а в каких отказывается от них, а также отметил, в каких случаях новые решения исправляют ошибки ВАС РФ. Свои наблюдения он проиллюстрировал на материалах текущей судебной практики.
Каждое из выступлений сопровождалось длительной дискуссией.
Материал подготовил
А.М. Ширвиндт,
консультант ИЦЧП
ассистент кафедры
гражданского права
юридического факультета МГУ.
