На заседании Строительного клуба обсудили проблемы предъявления иска о понуждении исполнения обязательства подрядчика в натуре.
9 апреля 2018 года в Торгово-промышленной палате Российской Федерации состоялось 4е заседание Строительного клуба, организованного кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ им. Ломоносова при поддержке ООО «СИБУР» и Школы права «СТАТУТ».
В заседании приняли участие сотрудники Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при Президенте РФ: С.В. Сарбаш, Р.С. Бевзенко, А.М. Ширвиндт.
Тема дискуссии касалась проблем понуждения подрядчика к исполнению обязательства в натуре, соотношения требования с иском о взыскании убытков и судебной практики применения астрэнта. Вопрос обсуждался применительно к требованию заказчика о безвозмездном устранении недостатков работ, закреплённого в п.1 ст. 723 ГК РФ.
Участники заняли различные позиции. С.В. Сарбаш и Н.Б. Щербаков высказывались против всякого принуждения должника к реальному исполнению, настаивая на невозможности вторжения в сферу свободы личности.
С. А. Герасименко нашла оправданным применение такого способа защиты, поскольку лицо приняло на себя обязательство добровольно, а значит должно терпеть возможные ограничения и негативные последствия, в том числе в виде понуждения к исполнению обязательства в натуре.
Р. С. Бевзенко сделал попытку примерить данные точки зрения, высказав аргумент о том, что у должника всё же сохраняется альтернатива: исполнить обязательство или заплатить астрэнт. Таким образом, окончательное принятие решения остаётся за должником.
Новое прочтение проблемы предложил А. М. Ширвиндт. На его взгляд, проблема понуждения к исполнению обязательства в натуре имеет место только тогда, когда должник вовсе отказывается совершить предоставление (подрядчик: «понимаю, что должен — исполнять не буду»), но на практике распространена иная ситуация: стороны различно оценивают саму обязанность, оспаривая её основательность (подрядчик: «я не должен»).
Соотношение иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре и иска о возмещении убытков. Н. Б. Щербаков считает, что указание в п.3. ст. 723 ГК РФ на способ защиты в виде возмещения убытков связано с тем, что правопорядок имплицитно подталкивает к тому, что сущность договора подряда исключает понуждение к исполнению обязательства в натуре. А.М. Ширвиндт возразил на этот довод тем, что законодатель лишь закрепляет возможность заказчика потребовать убытки, исходя из текста нормы, он «вправе» выбрать данный способ защиты, а п.1 ст. 308.3 ГК РФ также даёт ему право требовать исполнения в натуре.
Р. С. Бевзенко считает, что у кредитора должна быть альтернатива двух исков, недопустим патернализм судов в оценке эффективности исполнения в натуре. По его мнению, нельзя лишать свободы воли заказчика.
На заседании также был представлен зарубежный опыт. Так, в практике английских судов был выработан следующий тест для удовлетворения иска о понуждении к реальному исполнению:
- обязательство подрядчика достаточно конкретизировано
- возмещение убытков будет неэффективным
- у подрядчика отсутствуют препятствия к исполнению в натуре
На следующем заседании планируется продолжить обсуждение проблем ответственности подрядчика за качество работ.